А вот тут как раз я не соглашусь ни за что.
• Точность слова, отсутствие лишних слов в строке (вписываемых некоторыми только чтобы поддержать размер); • безупречная, чистая и изящная, красивая рифмовка (кстати, и сложность, и изощренность рифмовки зависят от сути, тематики и настроя стиха; яркий пример – царевское «Дефиле по зоопарку», для подробностей здесь нет места); • наконец, правильный выбор размера в зависимости от эмоциональной насыщенности темы (и его безупречное выдерживание, чтобы неточно подобранное слово в строке не прибивалось сверху молотком, заставляемое порой даже ударяться неправильно, чтобы поддержать размер)
– все это, являясь формально формальными признаками, на самом деле есть часть плоти и крови стиха. (И именно эта, якобы формальная, часть хромает у многих поэтов на обе ноги, и именно это роднит или различает многих поэтов).
Некоторые произведения Пушкина и Лермонова, кстати, не всегда и различишь (Лермонтова мы угадаем, возможно, по нотке горечи, трагичности), и близки они не потому, что нравственные установки и мировоззрение авторов совпадают, а потому, что оба в совершенстве владели формальными приемами, без чего никакая литература немыслима. Ведь русская поэзия всегда была достаточно жестко структурирована, и именно по формальным признакам – просто талант использовал и переводил их формальность в качество.
Неоднократно критиками приводится в пример «Я помню чудное мгновенье» – достаточно переписать его (пусть талантливо) не этим задыхающимся от восторга и любви размером (когда после прочтения даже каждой строчки начинается сердцебиение), а размером каким-нибудь длинным, неторопливым, занудливым, переписать без рифм или с рифмами нечистыми – и его можно выкинуть на свалку. На 80 процентов именно форма, а не содержание (которое, если вдуматься, вполне банально), и уж точно не мировоззрение Пушкина определило гениальность этого стиха. К форме относится также и краткость, точность изъяснения. В том-то и гений художника, чтобы своими формальными средствами заставить читателя задыхаться от тривиальной истории подзабытой и вновь встреченной любви (и ведь рифмы у Пушкина точные, но совсем простые, за такие сейчас бьют – иногда справедливо, иногда – нет, ибо важно только одно – соответствуют ли они духу стиха или нет, то есть соответствует ли форма содержанию).
Главный секрет Царева (и поэтов его класса) – гармоничность. Полное соответствие используемых средств выражения (прежде всего во многом формальных!) тому, что хочет сказать автор. Именно отсюда, от гармонии, от безупречного и естественного владения этими формальными средствами идет то ощущение простоты, легкости и ясности, которое никак не удается повторить эпигонам (простоты, о которой Довлатов говорил: «Сложное в литературе доступнее простого», имея в виду, что истинное мастерство требуется как раз для того, чтобы выглядело просто).
Другое дело – упомянутые Вами "мировозрение, нравственные установки (в первую очередь - честность), человеческая порядочность, острое ощущение духа времени". Понятно, что автор, если он в нравственном отношении подонок, никогда не станет нужен или близок читателю, даже владея формой. Но и выражение разными пишущими одного и того же, пусть самого передового, мировоззрения, самых трижды нравственных установок никак не делает их братьями по перу. Многие с самыми чистыми и правильными мировоззренческими установками способны написать сильную публицистику, философскую работу, но не напишут и трех толковых поэтических строчек, потому что не владеют формальным мастерством поэтической формы. Короче говоря – никакое самое замечательное мировоззрение и желание самовыразиться не обеспечит художественности произведения. Художественность определяется прежде всего владением художественными средствами выражения, а средства эти – формальны.
Я вовсе не собирался ввязываться в спор, а только хотел обратить внимание на стихи Виктора Сапиро. И если сейчас ответил, то только чтобы в ответ на Вашу позицию обозначить свою. От дальнейших споров теперь, когда обе позиции внятно обозначены, с энтузиазмом уклонюсь, ибо они а) абсолютно непродуктивны (в споре, по Жванецкому, рождается не истина, а инвалид); б) съедают кучу времени, которое гораздо приятнее потратить на творчество и в) нескончаемы, ибо каждый спорящий желает оставить именно за собой последнее слово и все равно остается при своем мнении, ибо речь, естественно, идет о людях зрелых и сформировавшихся.
Пусть, может быть, выскажутся остальные, если им интересно и есть что сказать.
Всего доброго. Владимир Кетов 30.11.16
|